2008年12月04日(木) 18時30分

【総連事件公判】検事は間違った逮捕状を読み上げた（産経新聞）

　《平成１９年７月１８日に行われた緒方重威（しげたけ）被告の取り調べについて、時間を細かく覚えているＡ検事に対して、弁護側は「どうしてそんなに時間を覚えているのか」と、何度も尋問している。あまりにＡ検事の証言が詳細のため、後から考えられたものではないかと、指摘したいようだ》

　緒方被告の弁護人「証人が取り調べを行う前に、（東京地検特捜部の）副部長（検事・実名）が緒方被告に取り調べを行ったということですが、その最中に○○検事（主任検事の実名）から、あなたに２回目の電話がかかってきましたか？」

　Ａ検事「はい」

　緒方被告の弁護人「何時ごろですか？」

　Ａ検事「時間は正確に覚えていません」

　緒方被告の弁護人「午後１時半ごろですか？」

　Ａ検事「はい」

　緒方被告の弁護人「根拠はあるんですか」

　Ａ検事「正確に分かりませんが、感覚です」

　《緒方被告の弁護人は、Ａ検事の証言のあいまいさを強調し、信憑性（しんぴょうせい）がないことを印象づけたいようだ》

　緒方被告の弁護人「その時の○○検事の話は、『午後４時２０分ごろまでには調べを終えてくれ』という話でしたね」

　Ａ検事「はい」

　緒方被告の弁護人「そのことを（Ａ検事の前に取り調べを行っていた）副部長には伝えましたか？」

　Ａ検事「いいえ」

　緒方被告の弁護人「あなたは、副部長が何時まで調べをするかということは聞いていましたか？」

　Ａ検事「聞いていません」

　緒方被告の弁護人「副部長が調べを終えたのは、何時でしたか？」

　Ａ検事「私は分かりません」

　緒方被告の弁護人「副部長が調べを終え、（あなた自身が）取り調べを始める時点で、副部長とは何か話をしましたか？」

　Ａ検事「一言二言、話をしました」

　緒方被告の弁護人「どんな話をしたのですか？」

　Ａ検事「『（緒方被告が）認めたよ、あと頼む』と話しました」

　緒方被告の弁護人「あなたは取り調べに入る前に、副部長が作成した供述調書を読みましたか？」

　Ａ検事「読みました」

　緒方被告の弁護人「どうやって読みましたか？」

　Ａ検事「事務室で見ました」

　緒方被告の弁護人「何時ごろでしたか？」

　Ａ検事「午後３時ごろだったと思います」

　緒方被告の弁護人「あなたは、副部長が取り調べを始めた時間ははっきり確認したのに、なぜほかの時間ははっきり確認していないのですか？」

　《副部長が取り調べを開始した時間を『１時だった』とした証言に、何度も疑問を投げかける緒方被告の弁護人。Ａ検事は同じ説明を繰り返す》

　Ａ検事「ですから、取り調べを開始するときは副部長が『１時から開始しよう』と話し、その後『では始めよう』と言ったので、私も時計を見て『１時だ』と確認したんです」

　《続いて、緒方被告の弁護人の質問は取り調べの内容に移る》

　緒方被告の弁護人「証人による取り調べは、午後３時２０分から４時までだったんですね」

　Ａ検事「はい」

　緒方被告の弁護人「時計で確認したんですか」

　Ａ検事「立ち会いの事務官が確認しました」

　緒方被告の弁護人「先ほどの証人の話では、まずは自己紹介をして、緒方被告に『（朝鮮総連中央本部の土地・建物をだまし取った不動産詐欺と、４億８４００万円を引き出した現金詐欺の）２つの事実は間違いありませんね』と聞いたんでしたね」

　Ａ検事「はい」

　緒方被告の弁護人「それで緒方被告はなんて答えたんですか？」

　Ａ検事「『間違いありません』と答えました」

　《この１８日、緒方被告は現金詐欺の容疑で再逮捕されている。取り調べは再逮捕直後に行われた》

　緒方被告の弁護人「（緒方被告が罪を認める）その前に、緒方被告から『（現金詐欺に関する）逮捕状の被疑事実を見せてほしい』と言われたという事実はあるんですか？」

　Ａ検事「夕食後、『見せてくれ』ではなく『読んでくれ』と言われ、読みました」

　緒方被告の弁護人「読んだのではなく、紙を見せたんではないですか？」

　Ａ検事「それはありません」

　緒方被告の弁護人「緒方被告の記憶では、逮捕状を見せられた上に、（不動産詐欺の共犯として逮捕起訴されたが、現金詐欺では逮捕されていない元信託銀行員の）河江浩司被告（２審も有罪判決）の名前が入っていたため、（誤りを）指摘したら別の紙を見せられたということでしたが、そうではないのですか？」

　Ａ検事「…それは、違いますね」

　緒方被告の弁護人「先ほどあなたは口ごもりましたが、見せたのではないのですか？」

　Ａ検事「いいえ、見せていません。読んだのです」

　緒方被告の弁護人「（現金詐欺の被疑者ではない河江被告の名前が入った）紙を示したのではなく、口で読み上げた、ということですか？」

　Ａ検事「はい」

　《Ａ検事は、この取調べの際に逮捕状を読み上げたが、誤って河江被告の名前も並んだ紙を読み上げてしまい、すぐに正しい逮捕状を読んだと主張している。一方、弁護側は「当初、検察は現金詐欺について河江被告も逮捕するつもりだったため、準備した逮捕状をみせてしまったのではないか」と指摘しているようだ》

　緒方被告の弁護人「逮捕状の事実をすべて読み上げたのですか？」

　Ａ検事「はい」

　緒方被告の弁護人「実際にどのように読みましたか？」

　Ａ検事「被疑者緒方被告、被疑者満井被告、被疑者河江被告…と読み、その時点で『なぜ河江被告の名前が入っているんだ…』と思って読むのをやめました」

　緒方被告の弁護人「どういうことですか？」

　Ａ検事「このときに読んでしまったものは、緒方被告を不動産詐欺で逮捕する１週間前に作ったもので、案を作るように上から言われて作成した原案を破棄していなくて、誤って読んでしまいました」

　緒方被告の弁護人「その時点で、すでに『現金詐欺でも逮捕してやれ』と思っていたのではないですか？」

　Ａ検事「いいえ、でも案を作ってみてくれと言われていましたから」

　《必死に理由を説明するＡ検事。緒方被告の弁護人は、時間を気にしながら質問を続けた》

【関連記事】
・ 総連事件公判　取り調べ検事出廷「緒方被告はしんみりした様子で…」
・ 総連事件尋問　のっけから検察と対立の満井被告
・ 総連事件「相棒」ＶＳ検察　詐欺を一軒家に例えると１階は
・ 「弾圧反対」「警察帰れ」とシュプレヒコール　税理士法違反
・ １００人が捜索に抗議　総連傘下幹部の税理士法違反事件

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081204-00000581-san-soci